杭州市富阳区法院采信中院否定证据定案，司法公正遭质疑

　　近日，杭州市富阳区一桩关联企业与个人的连环经济纠纷案引发广泛争议。富阳区法院在审理一起连环经济纠纷案中，将没有被杭州市中级人民法院采信的虚假《说明》作为定案依据，引发法律界对司法裁判标准统一性、案件审理公正性的热议。

图为浙江省高级人民法院送达回证

　　巨额借款系“还款”，而非“走账”

　　2019年至2020年期间，借款人陆浩云多次向浙江某飞装饰工程有限公司（以下简称某飞公司）财务人员陆灵君借款累计1986240元。该案有5张借条、11笔银行转账记录及完整资金流水形成闭环，证据确凿充分。

　　在富阳区法院（2022）浙0111民初5011号案件庭审中，陆浩云当庭自认曾向陆灵君等人借款，且大部分款项已归还。同时，杭州隆升装饰材料有限公司（以下简称隆升公司）员工李晓华转入陆灵君账户的1718833元系陆浩云用于归还陆灵君借款本息，与工程款及资金走账毫无关联。

　　在富阳区法院（2024）浙0111民初5314号案件庭审过程中，李晓华当庭作出陈述，明确承认案涉资金往来本质为借贷行为，该庭审录音及当庭陈述成为认定借贷关系成立的核心证据。

　　隆升公司负责人来建明在杭州市中级人民法院笔录中承认：“这些钱是陆浩云向陆灵君等人借的。”该陈述直接印证案涉款项性质为个人借款归还。

　　中院生效裁定：明确否定“走账”事实

　　该案源于富阳某钰府精装修项目材料款纠纷。此前，上海鸿颢建筑装饰有限公司（以下简称鸿颢公司）以买卖合同纠纷为由，向富阳区法院提起（2022）浙0111民初5011号诉讼，向某飞公司索要材料款。

　　经法院审理查明，相关材料款已全部结清，鸿颢公司主张缺乏事实依据，富阳区法院依法判决驳回其全部诉讼请求。鸿颢公司不服该判决，向杭州市中级人民法院申请再审，案号为（2023）浙01民申242号。再审期间，鸿颢公司实际控制人陆浩云与隆升公司负责人来建明刻意制作虚假《说明》作为新证据向法院提交，故意向陆灵君转嫁债务，想依靠不正当手段牟取非法诉讼利益。

　　杭州市中级人民法院经审查后作出裁定，明确否定“走账”事实，认定案涉《说明》及证人证言均不足以证明走账行为存在，依法驳回鸿颢公司的再审申请。至此，“无欠款、无走账”已成为具有法律效力、不可推翻的终局结论。

　　为逃避97万元债务，两公司涉嫌串通诉讼

　　纠纷背后，还存在一笔未清偿债务。经查实，鸿颢公司拖欠隆升公司货款971710元，该款项经富阳法院调解后进入强制执行程序，后因鸿颢公司无财产可供执行而终结本次执行。

　　为逃避债务、转嫁经营风险，鸿颢公司与隆升公司涉嫌故意串通，更换案件案由、虚构委托事实。鸿颢公司以“委托合同纠纷”为由，再次向富阳区法院提起（2024）浙0111民初5314号诉讼，将原本还款行为歪曲为“未完成的委托走账”，意图通过法院判决抵销97万元债务并牟取巨额利益，最终将债务转嫁给自然人陆灵君。

　　富阳法院采信已被杭州中院否定的证据

　　陆灵君称，富阳区法院承办法官骆苏群在审理案件中无视生效裁定的既判力，采信虚假证据，刻意规避借贷事实，涉嫌存在严重程序违法行为，案件裁判公正性遭到严重质疑。

　　该案核心争议围绕一笔资金往来的性质展开。杭州中院（2023）浙01民申242号生效裁定已明确认定相关事实，否定关键证据《说明》的效力，但承办法官骆苏群径直推翻生效裁判结论，支持鸿颢公司的重复诉讼主张，造成同案不同判的不合理局面。

　　陆灵君称，证据采信方面，承办法官骆苏群将已被中院否决的《说明》作为定案依据。该《说明》系借款人陆浩云制作后要求隆升公司盖章确认，隆升公司负责人来建明在中院笔录中自认，《说明》是借款人陆浩云拿来后自己未仔细查看便加盖公章，内容存在多处问题：打款对象混淆，将鸿颢公司法定代表人丁桃红列为某飞公司收款对象；余款382163元用途矛盾，先称抵扣某飞公司货款，后又自认抵扣鸿颢公司货款；与正常走账流程冲突等。且该《说明》未被杭州中院（2023）浙01民申242号裁定采信，富阳法院将其作为定案依据，明显违反证据规则。

　　陆灵君称，承办法官骆苏群还无视借款人陆浩云当庭自认借款内容，对陆灵君提交的借条、银行流水等完整借贷证据一概不予采信，刻意回避真实存在的借贷关系。在无委托合同、无书面付款指令、款项均转入个人账户的情况下，强行认定委托企业走账成立，明显不符合《中华人民共和国民法典》中委托合同的构成要件。

　　裁判疑点重重，存在司法不公嫌疑

　　陆灵君为纠正错误裁判，提起第三人撤销之诉。但一审、二审均以程序理由先后驳回，未对案件进行实体审理。在此过程中，陆灵君仅被通知核实相关情况，富阳法院从未告知其诉讼地位及相应法律后果。

　　2026年4月，隆升公司又再度提起诉讼，以不当得利为由起诉陆灵君等人，涉嫌与鸿颢公司事先串通一气，接连通过多起诉讼故意牟利，不断转嫁自身债务。

　　陆灵君在实名信访材料中反映，富阳区法院（2024）浙0111民初5314号案件承办法官存在多项严重程序违法行为：鸿颢公司作为商事主体，诉讼标的额达三百余万元，违规准予其缓交诉讼费；剥夺当事人辩论权利，对陆灵君、某飞公司提交的关键证据与抗辩理由不审查、不回应。

　　陆灵君不服杭州中院(2025)浙01民终15220号裁定，于2026年4月7日向浙江省高级人民法院申请再审。5月18日，浙江省高级人民法院就陆灵君第三人撤销之诉一案，出具(2026)浙民申2791号受理通知书。目前，浙江省高院已经组成合议庭。案件进入再审审查阶段。

　　知情人称，隆升公司负责人来建明亲属曾任富阳区法院某法庭庭长，另有亲属就职公安系统，本案代理律师也由其亲属引荐。此事将持续关注。（菲文）